2025年4月7日，最高人民法院召开新闻发布会，公布执行工作的重要进展，并发布了多起执行实施领域的指导性案例。在这批案例中，编号为253号的《惠州市某实业有限公司与惠州市某水质净化有限公司、丘某炎执行实施案》引发广泛关注。案件围绕一起企业间货款纠纷展开，申请执行人请求强制执行超过一千万元的货款及利息。由于被执行人财产主要集中于外地，且企业承担着当地60%污水处理任务，牵涉民生工程和生态保障，执行工作面临多重挑战。

最终，惠州市中级人民法院通过指定执行的方式，将案件转交惠阳区人民法院。后者在推进执行过程中，主动联动住建部门、债权银行等多方，通过协调各方利益达成和解协议，按期分期返还967万元欠款，并保障企业继续运营、维护居民生活与生态稳定。案件于2023年10月以“执行完毕”状态圆满结案，成为“深度交叉执行”与“民生保障导向执行”的典型示范。

这并不是一起简单的法院执行动作，更是一场关于债权实现路径、司法智慧和社会协同的全景式演绎。

民事纠纷的落脚点：法律，能否为权利赋能？

在高度法治化的今天，债务纠纷不再只是“市场经济的副产品”，它更是法律制度运行中最直接、最频繁的一种社会现实。而“执行难”，本质上反映的正是司法权能在现实复杂场景中面临的挑战——债权能不能真正变成到手的资金？债务人是否存在躲避、转移财产的空间？民生工程和商业纠纷发生冲突时，谁该优先？

这起案例很清晰地呈现了这种矛盾的交叉面。一方面，惠州某实业公司作为申请执行人，在履行合同后遭遇货款拖欠，要求通过法律实现其债权完全正当。另一方面，被执行人作为污水处理企业，其资金流不仅关系企业运营，还直接关系到近20万人口的生活环境安全。如果一味强制执行，很可能陷入“要债权就得停工程”的两难困局。

法院此时的任务，不再只是一个“中立裁判者”的机械执行，而更像是一名在纷繁利益中寻找最优解的“社会调解师”。惠阳区法院主动分析工程款的性质、质押关系、资金流动轨迹，并引导申请人与企业达成阶段性和解，正是对“权利保护”与“社会稳定”之间微妙平衡的司法回应。

值得注意的是，执行和解虽然不是新鲜机制，但在此类涉及民生与生态的案件中，其运用方式、协调路径和执行结果，仍需极高的司法技巧与实践经验的支持。法院不是放弃执行，而是通过“有智慧的执行”，让债权实现不再是零和博弈的结局。

维权意识不能靠“等”，也不能靠“赌”

很多企业在遭遇拖欠时，抱有一种“宽容式幻想”——觉得对方会主动还钱，觉得走法律程序太繁琐，也有人担心“打官司伤感情，坏合作关系”。于是，一拖再拖，从应收账款变成坏账，从商业往来变成法律纠纷。

但现实中，无数成功追回欠款的案例，都有一个共通点：当事人在遭遇违约初期便果断出手，用法律手段固定证据、保全财产、申请执行，构建出一个对方无法规避的法律边界。尤其是企业经营者，更应该理解：宽容和信任，在商业法律面前，必须有清晰的契约底线作为前提。

从这个角度看，最高法此次发布的指导性案例，其实是在向全社会释放一个清晰信号：执行难不是无解，但需要更及时、更专业的维权意识和维权行动。案件能否执行成功，不仅取决于法院本身的职能推进，更与债权人是否及时采取措施，是否在财产消失之前进行保全，是否拥有专业团队协助处置复杂程序密切相关。

有些债务人财产隐藏于多地、分布于多个主体名下，甚至设立质押、设立空壳公司混淆资产，这些行为一旦没有在初期进行调查、冻结，很可能就让债权成为“纸上权益”。所以，维权，不仅是一种法律选择，更是一种商业智慧。

让维权更有力：法律不止提供答案，更能成为工具

在债权追讨的实践中，越来越多当事人意识到，法律本身不是结果，而是过程。在这个过程中，有能力将各类程序串联起来，真正打通“从合同履约到法院执行”的完整链条，才是维权的关键。

颂冠律所长期专注于企业及个人维权事务的法律服务，在处理“欠钱不还”“执行不力”“多地资产分散”等问题方面，积累了大量实务经验。特别是在面对被执行人财产分散、设立质押或被其他债权人主张优先受偿等复杂情形时，颂冠擅长运用“预查财产+诉前保全+执行异议处理”等一体化手段，将维权效率最大化，保障当事人权益尽可能落地。

不仅如此，颂冠律所还在深度执行案件中，协同参与“和解促成”“指定执行申请”“执行重整”等前沿性程序，真正实现了法律工具的灵活使用。在企业债务纠纷中，尤其是在涉企财产涉及民生、行政管理或社会影响时，颂冠擅长在“执行与稳企”之间找出最优解，从而帮助客户既达成债权实现，又不因维权而引发额外风险。

更重要的是，维权本身从来都不是孤立存在的，它和商业规划、资产结构、安全边界息息相关。颂冠在处理类似执行案件时，始终坚持“案后回访+风控建议”模式，为当事人提供事后改进建议，避免下一次陷入相同困境。

债权实现之路，也许艰难，但绝非遥不可及

在今天的法治环境中，每一次执行难的化解，背后都是制度与经验的共同作用。而每一次欠款追回的胜利，都是债权人坚定维权意识与专业行动的成果。

从最高法的指导性案例中可以看出，“执行难”从来不是一个纯粹的司法问题，它是一个穿透到商业信任、权利保障和社会秩序的多维议题。企业与个人在面对债务违约时，更应该以更敏锐的眼光、更主动的态度去使用法律。

法律并不是冰冷的制度，它是一把工具，用得精准，就能转化成权益落地的钥匙。在经济越发复杂的今天，这种工具的价值，愈加不可忽视。

当你遭遇债务违约，当合同无法履行，当对方迟迟不还款，请别再依赖“拖着看”“等对方良心发现”的幻想。合理合法、及时专业的维权行动，才是真正保护自身权益的根本之道。